כבר די הרבה זמן שהמילה כיבוש מתחלפת לה בעולם ואפילו בארץ עם המילה אפרטהייד.
מדוע יש להתעכב על השאלה הזו ולא לשלול מראש? ישראל כיום נתונה במצב קשה מאוד בזירה הבינלאומית, הן על ידי מדינות והן על ידי גופים לא ממשלתיים כגון תנועת ה BDS.
תנועות הקוראות לחרם בינלאומי על ישראל יוצאות מנקודת הנחה שחרם בינלאומי הוא זה שהפיל את האפרטהייד בדרום אפריקה ולכן מן הראוי שחרם בינלאומי הוא זה שיפיל את המשטר ה"אפרטהייד" בישראל.
מכאן, שאם באמת רוצים להילחם בתנועות החרם השונות, יש להוכיח שאין בישראל משטר אפרטהייד. על כן, יש לעמוד על שני דברים: מה הוא בדיוק משטר האפרטהייד וכיצד בדיוק משווים תנועות הקוראות לחרם על ישראל את האפרטהייד למשטר בישראל.

אז מה זה אפרטהייד?
האפרטהייד מתייחס ליחסי הכוחות שהתקיימו בדרום אפריקה בין האוכלוסיה הלבנה והשחורה.
חשוב להבין שבדרום אפריקה הייתה אבחנה ברורה בין שני סוגי אפרטהייד: אפרטהייד גדול ואפרטהייד קטן (Grand and Petty):
האפרטהייד הקטן צורם לעין אבל אין לו באמת השפעה משמעותית על חיי היום יום.
האפרטהייד הקטן כולל הפרדה גזענית כגון "ספסל ללבנים בלבד", "אוטובוסים ללבנים ואוטובוסים לשחורים" וכו'...האפרטהייד הקטן, בעיקר מצטלם לא טוב ולכן זוכה במהירות לתגובות עוינות בתקשורת ובשיח הבינלאומי.
האפרטהייד הגדול, הוא יותר נסתר לעין אך השלכותיו הרבה יותר משמעותיות עבור האוכלוסיה המדוכאת. האפרטהייד הגדול הוא למעשה מצב שבו אוכלוסיה אחת מנהלת את המדינה ולאוכלוסיה השנייה אין יד בנושא כלל, דהיינו:
רק לאוכלוסיה אחת יש גישה ושליטה על משאבי הטבע, רק לה יש כח לבחור ולהיבחר לפרלמנט והדבר המשמעותי ביותר הפרדה טריטוריאלית של האוכלוסיה המדוכאת.
כיצד הדבר בא לידי ביטוי בדרום אפריקה? השחורים קיבלו אוטונומיה חלקית בטריטוריות קטנות יחסית ומנותקות אחת מהשניה. למעשה, הטריטוריות הללו יצרו "איים" בתוך המדינה ומעבר מאי לאי הצריך ״היתר מעבר״ מהרשויות. האיים הללו זכו לכינוי הגנאי "בנטוסטנים".

ובכן, מה הטענות של כל אותם המשווים את ישראל לאפרטהייד?
1. אין אפרטהייד קטן בישראל חוץ ממקרים בודדים ולא משמעותיים כגון איסור העסקה של עובדים ערבים במקום עבודה מסוים או הפרדה באוטובוסים. הממשלה לרוב מוקיעה את המקרים האלו ופועלת נגדם. היות והאפרטהייד הקטן נתפס בצורה רעה יותר בתקשורת, דווקא העובדה שהוא לא קיים בישראל מאפשר את קיומו של האפרטהייד הגדול.

2. טשטוש הקו הירוק - ההתייחסות לישראל היא מהירדן אל הים, כאילו ישראל סיפחה את הגדה המערבית דה-פקטו (לא דה-יורה!). הטענה הזו מובנת לאור העובדה שישראל יישבה בגדה המערבית כחצי מליון מתנחלים, הקו הירוק כמעט ואינו נראה במפות הלימוד בכיתות בתי הספר והן במפות התחזית שבמהדורות החדשות. למעשה, הקו הירוק טושטש כל כך עד שלמשל, שנה שעברה רשת קופיקס פרסמה בטעות את פריסת הסניפים שלה בארץ תוך כדי שהיא מראה את מפת ישראל דה-יורה, כלומר ללא הגדה המערבית וזכתה לעליהום ציבורי ותקשורתי.

3.כיוון שהגדה המערבית סופחה דה-פקטו לישראל, יש להסתכל על השטח שמהירדן לים כאל יחידה מדינית אחת ומכאן שמן הראוי שמי שגר באותה יחידה מדינית יהיה בעל זכות בחירה לכנסת.
זאת בדיוק הנקודה שאנשים המתנגדים להשוואה נופלים כמו בן-דרור ימיני.
ימיני ודומיו טוענים כי אחת הראיות לכך שאין אפרטהייד בישראל היא העובדה שלערבי ישראל יש זכות בחירה- לא!
אם מתייחסים לשטח שמהירדן לים כיחידה מדינית אחת, אזי גם לפלסטינים מגיע זכות הבחירה!
הרי החלטות ממשלת ישראל משפיעות על כל מי שגר מהירדן לים.
לעומת זאת, אם השטחים לא מסופחים לישראל, אזי, אין שום הצדקה להמצאות של אפילו מתנחל אחד.

4. ישראל היא הישות היחידה בעלת שליטה על אוצרות ומשאבי הטבע בכל השטח שמנהר הירדן לים התיכון, אפילו המים שנמצאים באקפוויפר ההר שבגדה המערבית ובו הפלסטינים משתמשים, נמצאים תחת פיקוח חברת מקורות הישראלית והלה אינה דואגת לחלוקה שווה בין שתי האוכלוסיות.

5. הסכמי אוסלו ריכזו את הפלסטינים בשטחי AB, כתוצאה מכך, הפלסטינים חיים בכמאה "איים" מנותקים המצריכים אישור מעבר מהמת"ק הישראלי, בדומה לבסנטוסטנים בדרום אפריקה.

6. חלק מהמתנגדים להשוואה טוענים כי אין מקום להשוות כיוון שהמניע של האפרטהייד היה גזעני.  
כיוון שהשאלה הנדונה היא האם קיים אפרטהייד בארץ ישראל דה-פקטו, אין זה משנה מה המניע למצב, אלא אם המאפיינים של האפרטהייד מתקיימים.

7.המפה שנוצרה בישראל עקב היווצרות האיים המורכבים משטחי A ו B דומה מאוד למפת דרום אפריקה והבנטוסטנים.